der Trick mit dem Slash hinten dran

Dieser Slash da oben in der Adresszeile einer URL, dieser Slash kostete mich 30Minuten Suche und nachher ärgern.

Es ist technisch möglich zwei verschiedene einzelne Seiten zu erstellen, die bis auf den Slash hinten dran, die absolut identische URL haben.

Kaum wer achtet doch auf diesen Slash, der ist einfach da, manchmal nicht, er ist so unscheinbar.

In dem einen Fall aber, da wo er fehlt, ist er der Beginn einer ausgefuchsten Betrügerei am Linktauschpartner.

Ja ich weiß kein Mensch tauscht mehr Links und SEOs, also die richtig harten auch nicht, die schreiben alle so tollen, guten Conten, dass die Links nur so reinflattern.

Aber bleib ich beim Slash, was ist passiert.

Eine der großen Finanzseiten – vor dem Pinguin war sie eine der großen Finanzseiten – tauschte Links. Der Backlink-checker meldet da ist was faul, die linken nicht mehr auf uns.

Man ruft die URL aus dem Schriftverkehr auf, der Link ist da. Alles in Ordnung, kein noindex, kein nofollow ein guter Link. Spinnt das Tool oder was.

Man ruft dieselbe URL aus dem Backlinkcheck Tool auf, das automatisch jeder URL einen Slash hinten dran verpasst – der Text ist anders, der Backlink fehlt.

Kaffee ist getrunken, die grauen Zellen arbeiten: was wird hier mit mir gespielt.

Zwei Seiten einmal mit Slash und einmal ohne

Ich hol mir die beiden Links – den aus dem Schriftverkehr mit dem Linktausch“Partner“ und dem aus dem Backlink Check Tool, und kopier sie in meinen Texteditor.

Blackhat - Seo Voila fündig geworden- ich werde betrogen

Ruft man die URL ohne Slash auf ist der Backlink da, ruft man die URL mit Slash auf ist der Backlink weg.

Die simple Überprüfung via site:domain.tld/urlohneslash zeigt aber nur den Inhalt der URL mit Slash an. Was logisch ist.

Gegenlinks gelöscht. Linktausch“Partner“ informiert – man kann in vielen Dingen uneins sein mit mir, man sollte mich jedoch niemals für blöd halten….

8 Gedanken zu „der Trick mit dem Slash hinten dran“

  1. Und was meinst Du was die Seite hatte? Massenweise Duplicate Content. Und nicht nur das! DC mit einmal nem Link und einmal ohne Link, sonst identisch! Da hilft sich keiner mit, denn der Link ist ja da, egal ob mit slash oder nicht.
    Es sei denn, die haben einen canonical Tag von der Seite mit Link auf die Seite ohne Link gesetzt…

  2. die sind nicht identisch diese beiden Seiten,
    das fiel mir zwar erst beim 3ten Durchlesen auf, aber sie sind es nicht.

  6. Nun, da ich für die Seite verantwortlich bin und man sowas scheinbar jetzt sofort öffentlich austrägt, statt es erstmal persönlich zu klären, hier die Antwort. Die Seite generiert keinesfalls duplicate content, da in beiden Versionen (mit und ohne Slash) immer ein sauberes canonical-tag auf die Version ohne slash gesetzt wird. Auch eine site-Abfrage zeigt, dass Google ausschließlich die Versionen ohne slash kennt und wertet. Wo Du Recht hast ist, dass ein dummer technischer Fehler beim Aufruf der URLs mit Slash dazu führt, dass dort die Links nicht aus der CMS-Datenbank geladen werden (weil ja für diese – leicht andere – URL keine Links hinterlegt sind). Das werden wir korregieren. Ich kann den Ärger verstehen, dass eine technisch unsaubere Lösung gab. Dafür entschuldige ich mich.

    Aber von Betrug zu reden, nur weil Dein Backlink-Checker URLs erzeugt, die nirgendswo angelinkt sind und dank canonical auch gar nicht indiziert werden, finde dann doch etwas absurd. Werden die Backlinks denn in Deinen Webmastertools angezeigt? Ich geh mal stark davon aus.

    Für eine konstruktive Lösung bin ich gerne erreichbar. Ansonsten werden wir die Links natürlich wie gewünscht entfernen.

    Schönen Abend
    Jörg

  7. Hallo Jörg
    ich habe geschrieben wie ich mich dabei fühlte und zu dem steh ich,
    ich verwehre mich aber dagegen, dass ich irgendjemand erkennbar nannte,
    ich habe mit keinem Wort erwähnt, um wen es geht.

    ich fand in beiden als ich nachsah keinen canonical tag, das hätt ich ja noch verstanden,
    ich fand in einer URL interne Links in der anderen an derselben Stelle externe

    was tätst du ab diesem Punkt denken?

    wenn das am CMS liegt, dann hat das Ding hint und vorn und oben und unten irre Schwächen, aber sowas von => unabhängig, dass ich nie verstehen werde, wieso man den Slash nicht automatisiert => muss man auch da bei dem CMS quasi händisch eingreifen hätt ich als jemand, der noch dazu so eine Seite von der wir beide offensichtlich reden, als SEO zu betreuen, würd ich die DauerKrise haben…

    und nein ich werd auch das CMS nicht nennen, weil sonst ist klar um welche Seite es geht …

  8. Hallo Monika,

    Du fragst, was ich an Deiner Stelle getan hätte.

    Nun, ich hätte das Wort „Betrug“ nicht öffentlich verwendet, ohne meine Behauptung zu prüfen und auch nicht ohne vorher persönlich mit der anderen Partei zu sprechen.

    Du unterstellst uns ja in Deinem Post, dass wir das absichtlich machen, um einen bestimmten Zweck zu erreichen (vermutlich den, dass Du die Links siehst, aber Google nicht). Dazu hätte ich an Deiner Stelle folgende Prüfung durchgeführt:

    1) Ergreifen sie Maßnahmen, damit die Version mit Slash bevorzugt von Google indiziert wird?
    -> canonical auf Version mit Slash (nein)
    -> listet sitemap.xml die Version mit slash (nein)
    -> verlinkt man intern auf die Version mit Slash (nein)

    2) Haben Sie das angenommene Ziel (dass Google die Version mit Slash indiziert) erreicht?
    -> Abfrage mit site:domain.de (nein)

    3) Ist meine Schlußfolgerung, dass die Backlinks nicht gewertet werden, richtig?
    -> schauen ob die Backlinks in Deinen Webmaster-Tool-Backlinks auftauchen (das Ergebnis kenne ich nicht, Du kannst ja mal nachschauen)

    Schon bei den ersten neins wäre ich vorsichtig geworden und hätte einfach mal nett nachgefragt, statt öffentlich falsche Behauptungen über Betrug oder Duplicate Content aufzustellen. Damit hast Du meinem Team und mir bösen Vorsatz unterstellt. Dagegen verwehre ich mich.

    Ein anderer Aspekt: Du solltest Deinen Backlinkchecker so einstellen, dass er nicht nur die bekannten URLs auf die Links prüft, sondern (auch bzw. gerade) die canonical-URLs auf Links prüft. Den dort kommt ja schließlich die ganze Linkpower an und von dort möchtest Du auch die Links haben.

    Ich denke, es sind jetzt alle Argumente ausgetauscht. Der Fehler im CMS Skript ist gefixed.

    Jörg

Kommentare sind geschlossen.